aujols-Laffont

Ou plutôt « vivent les retraités »... car la loi du 4 Avril 1910 fixe cette retraite à 65 ans (oui vous avez bien lu) et elle fait figure de « Médaille de sainte Hélène » : il faut avoir survécu toute une vie pour l'obtenir et la majorité sont déjà « partis »...

Je pensais trouver un gros bandeau en lettres grasses dans la Dépêche à vous joindre en illustration mais RIEN ! Pourquoi ?

La République oublie-t-elle la frange pauvre de la société ? Les ouvriers et les paysans n'achètent pas ou peu le journal et les nantis se moquent éperdument de cette avancée sociale Ou bien, s'est-on rendu compte dès le début que cette loi était ridicule ?

Une retraite pour tous ! à 65 ans alors qu'en 1910 l'espérance de vie ne dépasse pas 55 ans... c'est pour le moins aberrant !

Une réflexion d'un sénateur, dans un autre contexte que celui du bien être de la population, pourrait prêter à sourire ; nous sommes le 5 Février 1910 et le Sénat débat encore avant de voter :

Le mot qui me dérange dans cet extrait d'article, c'est « favorablement » … Une retraite à cet âge avancé, pour l'époque, est-elle favorable aux uns comme aux autres ?

Pour tout dire, la nouvelle loi passe quasiment inaperçue dans les colonnes du journal , tiens donc, bizarre serait-ce comme celle de 1905 concernant les vieillards ? Une République des bourgeois oh! non, vous y croyez ? Et pourtant même la plume acérée de Griff ne s'en mêle pas !

Et encore, nous ne savons rien du montant de ces pensions et du droit de réversion réclamé par les cantonniers  

En Février et Mars, les élus "du peuple" débattaient encore non plus sur le principe de la retraite mais sur son financement ! Les cotisations ne suffiront pas, il faut trouver de l'argent ailleurs ...mais où ? Jaurès propose les droits de succession qui représentent environ 31 millions Et tout ce beau monde de continuer à discuter, notre langue est belle, certes, mais à force elle entrave les décisions 

Quelle souris va naître de cette montagne de palabres ?